Court ruling № 95523607, 11.03.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1224/20

Провадження №2/443/720/21

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини,–

встановив:

Суть справи.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі та подав відповідне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 покликається на те, що в обґрунтування позову позивач зазначає передбачені цивільним законодавством норми права, які не є вірним способом захисту, оскільки рішення органу державної влади оспорюється в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, додав, що позивачем за первинним позовом ставиться позовна вимога до органу місцевого самоврядування, однак такий залучено нею до справи як третя особа, а не як відповідач, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріали справи, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормою частини 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що у разі, якщо учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 та аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц).

Також, суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження у справі, передбачений статтею 255 ЦПК України, є вичерпним, а наведені представником позивача ОСОБА_3 обставини (застосування позивачем неправильних норм та неправильне визначення суб`єктивного складу) як такі, що зумовлюють закриття провадження у справі, до цього переліку не входять, відтак у цій частині аргументи представника позивача ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону і є помилковими.

Щодо розгляду питання оскарження рішення органу державної влади в порядку адміністративного судочинства, суд зауважує, що виходячи з характеру спірних правовідносин та оскаржуваного рішення спір між сторонами в частині оскарження рішення органу місцевого самоврядування у цій справі не є публічно-правовим, оскільки виник не з публічно-правових відносин, а з сімейних (приватноправових) відносин. Спір між сторонами стосується питання визначення місця проживання їхньої дитини і сфера виникнення спору не зумовлена реалізацією публічного інтересу.

Враховуючи наведене суд доходить переконання, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Ходорівської міської ради №211 від 03.09.2020 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується приватноправових відносин, відтак, з огляду на вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 200, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали – 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів