Court ruling № 955153, 14.08.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А37/256-07

За позовом Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000342301/0 від 29.05.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Полуциганова І.В. дов № 20 від 25.06.2007 року

від позивача: Лубинець С.В. дов № 21 від 26.06.2007 року

від відповідача: Духневич Т.С. дов № 623/6/10/001 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення –рішення № 0000342301/0 від 29.05.2007 року повністю. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначеним повідомленням-рішенням йому нараховано податок на прибуток на суму 7250,0грн. та застосовані штрафні санкції на суму 3501,0грн., з чим позивач не згодний. Зокрема, позивач посилається на:

порушення відповідачем порядку проведення та оформлення результатів перевірки,

неправомірне та безпідставне, з перевищенням власних повноважень виключення з валових витрат консультаційно - інформаційних послуг, як таких, що не призвели до зростання власного капіталу та не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що не відповідає дійсності, а залежність права на валові витрати від зростання власного капіталу не передбачено Законом;

в акті не викладено чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що саме порушив позивач, відобразивши у податковій декларації на прибуток за 2005рік у складі валових витрат у рядку 05.2 самостійно виявлені помилки за результатами 3 кварталу 2005року на суму 23100,0грн. Позивач зазначає, що вказана сума є самостійно виявленою арифметичною помилкою. Витрати на цю суму підтверджуються первинним документами.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні витрати з консультаційно-інформаційних послуг не призвели до зростання власного капіталу, тому вони не належать до господарської діяльності і не можуть бути віднесені до валових витрат підприємства. Крім того, первинні документи щодо спірних витрат не містять усіх необхідних реквізитів, як цього вимагають правила бухгалтерського обліку. Щодо декларування в декларації з податку на прибуток за 2005 рік помилки за минулі податкової періоди, відповідач вказує на те, що це спростовується результатами попередньої податкової перевірки позивача за період з 01.01.2003року по 30.09.2005року, в ході якої заниження валових витрат на суму 23100,0грн. встановлено не було, а позивач зауважень до акту перевірки не висловив.

З розрахунку сум за спірним податковим повідомленням –рішенням, наданого відповідачем, вбачається, що за інформаційно-консультаційними послугами донараховано податок на прибуток на суму 200,0грн., щодо корегування валових витрат за 2005 рік –5800,0грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, оскільки перевірка факту заниження валових витрат у 3 кварталі 2005року та обґрунтованість корегування позивачем валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2005 рік на суму 23100,0грн. потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи підтверджується документально висновок Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що викладений в акті перевірки від 16.05.2007року №215/231/30992704/01-046, про завищення Дочірнім підприємством "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" валових витрат за 2005 рік на суму 23100,0грн., та чи є обгрунтованим у зв'язку з цим нарахування податку на прибуток на суму 5800,0грн.

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/256-07 та копію даної ухвали.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 цього Кодексу.

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя

Н.Б. Кеся