Court ruling № 95513921, 11.03.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/14161/20

н/п 2/953/562/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,

представник позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )- адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича (м. Харків, пр. Гагаріна, 187) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора (м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх), Служба у справах дітей Київського району м. Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, 55, 4 поверх) про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , , треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, в якій просять визнати за каждим з позивачів право власності в порядку спадкування на майно, а саме:

-1/8 частину транспортного засобу BMW Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-1/8 частину транспортного засобу BMW Х5 XDRIV 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 2010 року випуску;

-1/8 частину транспортного засобу MERSEDES-BENZ CLS350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-1/8 частину нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-1/8 частину нежитлової будівлі літ. «С-1» загальною площею 732, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-1/8 частину нежитлових приміщень № 10, № 11 в літ. «Ж-1» загальною площею 60,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-1/8 частину нежитлових приміщень підвалу № 1, 1а, 1б, 1в, 2-:-5, 1-го поверху № 1-:-8, 10-:-18, другого поверху, № 20 в літ. «Б2», загальною площею 610,4 кв.м., нежитлові приміщення № 3,4, загальною площею 6,7 кв.м. в літ «А-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 ;

-1/8 частину садибного житлового будинку літ. «Д-2», загальною площею 173, 2 кв.м. з надвірними будівлями: гаражем літ. «Е» загальною площею 50, 1 кв.м. та літньою кухнею літ. «Ж» загальною площею 47,7 кв.м., наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, розташованими на земельній ділянці, загальною площею 718, 00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 й в`їзд, 3.

Представником відповідача ОСОБА_9 – адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем надано суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться справа №646/2139/19 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша Харківська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Предметом позову ОСОБА_9 у вищезазначеній справі є ті самі нежитлові будівлі, що є предметом позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі №953/1416120, зокрема:нежитлова будівля літ «С-1», загальною площею 732кв.м. та нежитлова будівля літ. «П-1», загальною площею 53,5 кв.м., що знаходяться заадресою: АДРЕСА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_9 – адвокат Гуляєв Антон Володимирович у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільним зупинити провадження у справі, яка знаходиться на розгляді у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження по даній справі.

Посилання представника відповідача про неможливісь розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи № 646/2139/19 не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться справа №646/2139/19 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша Харківська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Предметом позову ОСОБА_9 у вищезазначеній справі є ті самі нежитлові будівлі, що є предметом позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі №953/1416120, зокрема:нежитлова будівля літ «С-1», загальною площею 732кв.м. та нежитлова будівля літ. «П-1», загальною площею 53,5 кв.м., що знаходяться заадресою: АДРЕСА_6 .

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги у даній справі та справі в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова не пов`язані один з одним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 – адвоката Гуляєва Антона Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

Суддя - В.В. Божко