Decision № 95513721, 12.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16845/20

Провадження № 2/638/2461/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вона працювала у відповідача для виконання ряду проектних робіт за об`єктом «Реконструкція доменної\ печі №6 ПрАТ «МК «Азовсталь», сталія «проект», пакет 2.1 та пакет 2.2, з оплатою праці згідно договорів підряду №16 від 17.10.2019 та №40 від 01.12.2019. відповідачем здійснювались нарахування сум заробітної плати, проте не виплатив. Відповідно до довідки за період з 17.10.2019 по 30.12.2019 відповідачем було нараховано та не виплачено заробітну плату у розмірі 67800 грн. 09.02.2021 позивач надала уточнення позовних вимог, у якій зазначила, що просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 17.10.2019 по 31.12.2019 у сумі 55142,50 грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 55142,50 грн.

03.02.2021 представником відповідача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Денисюк І.О. подано відзив, у якому зазначено, що з довідки від 24.11.2020 за №Б-02/647 загальна сума нараховнаої винагороди становить 67800 грн, а загальна сума до сплати становить 55142,50 грн (за мінусом відрахувань та утримань). У зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволені позову у заявленому позивачем розмірі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов.

Представник відповідача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала В ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» для виконання ряду проектних робіт за об`єктом «Реконструкція доменної\ печі №6 ПрАТ «МК «Азовсталь», стадія «проект», пакет 2.1 та пакет 2.2, з оплатою праці згідно договорів підряду №16 від 17.10.2019 та №40 від 01.12.2019, з оплатою праці згідно договорів підряду, що підтверджується копією договору підряду №16 від 17.10.2019, актом приймання робіт від 30.11.2019 та від 30.12.2019, договором підряду №40 від 01.12.2019. актом приймання робіт від 30.12.2019

Відповідно до довідки №Б-02/647 від 24.11.2020 про наявну заборгованість ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» перед підрядником за договором підряда ОСОБА_1 , заборгованість складає 67800 грн, сума не виплаченої винагороди 55142,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням викладено позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по заробітній платі у сумі 55142,50 грн.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення заробітної плати, на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка визначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

Ч.6 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» визначено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2020 становить 2102 грн.

Отже, розмір судового збору становить 840,80 грн.

На підставі ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 55142 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок дві) грн 50 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 20 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1

Відповідач - Державне підприємство «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», код ЄДРПОУ 31632138, м. Харків, пр. Науки, 9,61166.

СУДДЯ - І.В. Семіряд