№ 95511545, 15.03.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/919/21

Провадження №3/428/566/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та УПП в Луганській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

28.01.2021 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

11.02.2021 о 13:10 год, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

23.02.2021 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

26.02.2021 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

26.02.2021 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

03.03.2021 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

05.03.2021 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

07.03.2021 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

09.03.2021 о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлено за ним судом повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, провину визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та окрім наданих в судовому засіданні пояснень, також підтверджується наданими доказами, як окремо так і у своїй сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124847 від 01.02.2021, ГП № 679275 від 11.02.2021,ВАБ № 124752 від 01.02.2021, АА № 241080 від 25.02.2021, АА № 241072 від 27.02.2021, АА № 241073 від 27.02.2021, ВАБ № 636506 від 07.03.2021, ВАБ № 636508 від 10.03.2021, ВАБ № 636509 від 10.03.2021, ВАБ № 636507 від 10.03.2021, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; копією ухвали Сєвєродонецького міського суду від 27.07.2020 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копією ухвали Сєвєродонецького міського суду від 21.01.2021 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копією реєстраційного листка відносно ОСОБА_1 ; рапортами щодо обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання № 030101 від 11.02.2021, картою медичного огляду ОСОБА_1 від 11.02.2021, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містить фіксацію обставин виявлення 11.02.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення, проведення адміністративного затримання, медичного огляду та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуваючи біля торговельного кіоска, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а також, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у грубій нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який раніше судимий, не працює, неодноразово порушував встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставинами, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або виправних робіт, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 38, 40-1, 173, 187, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.173 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.;

- ч 2 ст.187 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник