Court ruling № 95506613, 12.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Київ № 640/17136/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Держгеокадастру у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код - 39817550) (надалі - відповідач або ГУ Держгеокадастру у Київській області або Головне управління), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21 травня 2020 року № 10-8440/15-20-сг про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки площею 0,3 га, яка знаходиться в Бориспільському районі Київської області (КОАТУУ 3220882200, зона 03, квартал 003), ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства та передати дану земельну ділянку йому у власність;

- зобов`язати Головне управління надати до Окружного адміністративного суду міста Києва документи, які б підтверджували право власності на земельну ділянку площею 0,3 га , яка знаходиться в Бориспільському районі Київської області (КОАТУУ НОМЕР_2 , зона 03, квартал 003), а також призначення її використання (землі сільськогосподарського призначення).

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що спірний наказ не містить законних підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 (суддя Пащенко К.С. ) відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.07.2020 "Про забезпечення позову" ОСОБА_1 у адміністративній справі № 640/17136/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 (суддя Пащенко К.С. ) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/17136/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.07.2020 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 27.07.2020.

05.03.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування необхідності відводу заявник зазначив, що суддя своїми діями, цілком можливо переслідуючи власні інтереси, сприяє Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області у відчуженні земельних ділянок третім особам. Позивач вказав, що судом двічі відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, що унеможливлює виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 640/17136/20 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко