Court ruling № 95506528, 15.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/13081/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Державної фіскальної служби України, у якій просить суд визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України стосовно нездійснення реєстрації податкової накладної від 13.11.2017 №21 та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 13.11.2017 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 календарних днів з дати набрання рішення в цій справі законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України стосовно нездійснення реєстрації податкової накладної від 13.11.2017 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.11.2017 №21, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» за датою її подання до реєстрації та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 40029019) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197).

На виконання вищезазначеного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 23.07.2020 видано виконавчі листи №640/13081/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2020 замінено у виконавчому провадженні №63031291 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2020 №640/113081/19 сторону боржника з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва, представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/13081/19.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, представником позивача до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/13081/19 не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, як вбачається із поданої заяви, вона подана представником позивача - директором Трофімовим О.О. та містить його підпис, який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Чинне законодавство України не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Норами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №620/3858/18.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність особистого підпису представника позивача та доказів повідомлення інших учасників справи щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/13081/19 не дають можливості розглянути подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/13081/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.