Court ruling № 95506410, 25.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 лютого 2021 року м. Київ № 826/8375/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадженні клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 року адміністративний позов задоволено та видано виконавчі листі.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача, зокрема, про заміну боржника в адміністративній справі № 826/8375/18, а саме про заміну Державної фіскальної служби України на Державної податкову служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393) з тих підстав, що згідно Розпорядження КМУ від 21.08.2019 року № 682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 року № 227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики. Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 розпочато виконання Державної податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України. З 28.08.2019 року Єдиний реєстр податкових накладних ведеться виключно Державною податковою службою України.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про заміну боржника правонаступником - з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393).

Представником позивача також заявлено клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 року з тим підстав, що виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з тим, що дане рішення суду є зобов`язального характеру, а тому необхідно змінити спосіб виконання цього рішення суду та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 78 від 07.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.

Розглянувши заявлене клопотання у частині зміні способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідні підстави, зокрема, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює зміст резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення таких прав та інтересів в межах існуючого правового поля. У зв`язку із зазначеним, відповідач має здійснити поновлення прав та інтересів позивача саме у формі і у спосіб, визначені судом. Невиконання ж рішення суду буде мати притягнення відповідача до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання у частині зміні способу та порядку виконання судового рішення та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі в адміністративній справі № 826/8375/18 - задовольнити частково.

2. Замінити боржника у виконавчому листі № 826/8375/18 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393).

3. В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексом.

Суддя Качур І.А.