
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
УХВАЛА
15 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1034/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Начальника відділу з питань перерахунків пенсій №16 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області від 20.03.2020 № 35/30-17 ОСОБА_2 щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру призначеної ОСОБА_1 у 1998 році пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 06.03.2020р № 18-86 вих-20.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок призначеної у 1998 році пенсії за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, яка діяла на момент призначення пенсії, у розмірі 90 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 06.03.2020р. №18-86 вих-20 без обмеження граничного розміру, виплатити однією сумою одноразово різницю недоотриманої пенсії (з урахуванням виплаченої суми), починаючи з дати виникнення права на перерахунок з 01.10.2017 року.
Ухвалою суду від 27.04.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.
30 квітня 2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем. У зв`язку з чим ухвалою суду від 12 травня 2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним рішення ГУ ПФУ про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ здійснити позивачу перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" №1789-ХІІ.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20, провадження №Пз/9901/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Співставляючи ознаки наведеної зразкової справи з ознаками даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вони є аналогічними за позивачем, відповідачем, предметом спору та заявленими позовними вимогами.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що справа, яка розглядається №540/1034/20 та адміністративна справа №560/2120/20, провадження у якій відкрито Верховним Судом є типовими справами.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.06.2020 провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14.09.2020 року позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12 березня 2020 року № 12 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки Прокуратури Хмельницької області від 5 березня 2020 року № 18-174 вих.-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись із таким рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої постановою Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року залишено без змін.
Відповідно ч.1 ст. 235 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Враховуючи, що в даній конкретній категорії справ постанова Великої Палати Верховного суду є рішенням суду апеляційної інстації, то відповідне рішення набрало законної сили.
Згідно приписів ч.1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною 2 статті 291 КАС України встановлено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Однак, враховуючи, що повний текст постанови Великої Палати Верховного суду викладено в публічний доступ 01.03.2021 року, то саме з цієї дати в суду з`явились підстави для поновлення провадженні у даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд
ухвалив:
Поновити провадження в адміністративній справі 540/1034/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися судом у складі судді Ковбій О.В. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ковбій
The court decision No. 95505833, Kherson District Administrative Court was adopted on 15.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 540/1034/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: