Court ruling № 95503735, 15.03.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 березня 2021 рокуСправа № 280/1891/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративної справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Представником позивача разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу набрала законної сили 03.02.2021, то, відповідно, будь-якого дня вона може бути пред`явлена до виконання у період до 03.05.2021. Отже штраф, накладений та нарахований із грубим порушенням законодавства у розмірі 80000,00 грн. може бути стягнено з позивача у буд-який момент. А арешти, які можуть бути накладені в рамках виконавчого провадження на майно позивача, у зв`язку із відсутністю у нього такої суми, заблокує всю його підприємницьку діяльність, що, фактично, призведе до його банкрутства. А працівникам позивача, ймовірно, прийдеться звільнитися. Станом на 11.03.2021 залишок на рахунку позивача складав 5163,67 грн. Таким чином, у випадку стягнення з позивача вказаного незаконного штрафу, блокування його діяльності, та можливого подальшого задоволення судом позову та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, буде складно поновити порушені права та інтереси позивача у зв`язку із довготривалим стягненням вказаної суми з відповідача із необхідністю витрачання додаткових коштів на правову допомогу та сплату судових зборів.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 80000,00 грн. Датою набрання вказаної постанови законної сили є - 03.02.2021. Добровільним періодом сплати зазначеного штафу є - один місяць, тобто, до 04.03.2021.

Отже, у Головного управління Держпраці у Запорізькій області на даний момент виникло право на пред`явлення до примусового виконання Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021.

На даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше пред`явлення до примусового виконання Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що може бути зупинено стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області до розгляду справи судом по суті.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов