Decision № 9550140, 12.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/9812.04.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут -Полімін»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй ЛТД»

Про                              стягнення 20000,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут -Полімін»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй ЛТД»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 20000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 112 від 01.09.2009 р.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. порушено провадження у справі № 1/98 та призначено розгляд на 19.03.2010р.

19.03.2010р. сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.04.2010р.

12.04.2010р. в судове засідання відповідач не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, відповідно до якої адреса останнього не змінювалась, та пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 112 від 01.09.2009р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а останній повинен був розрахуватись за нього у повному обсязі, з моменту отримання рахунку-фактури.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товару на загальну суму 220770,00 грн., про що свідчать копії видаткових накладних, доданих до матеріалів справи.

Проте, у порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 200770,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 20000,00 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 20000 ,00 грн. боргу, та покалсти на останнього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 200,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал –Строй ЛТД»(02002, м.Київ, вул. Панельна 3, кв.6, код ЄДРПОУ 34291513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут - Полімін»(03680, м.Київ, вул. Пшенична 2-А, код ЄДРПОУ 31481925) 20 000 (двадцять тисяч) грн.; 200 (двісті) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 19.04.2010р.)