Decision № 95501032, 12.03.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/18616/20Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/18616/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

до: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про: стягнення 65 767,05 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 65 767,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем стоків оплати за Договором поставки №53-129-01-18-01628 від 13.11.2018р, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 13 018,62 грн за період з 01.12.2018 по 16.01.19 з суми боргу 790 442,35 грн, з 05.12.2018 по 30.01.2019 з суми боргу 2 127 060,00 грн та 52 748,43 грн - інфляційні втрати за період з грудня 2018 по січень 2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/18616/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на невірний розрахунок позивачем інфляційних втрат та зазначив про наявність скрутного фінансового становища відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що оскільки оплата здійснена після 15 числа місяця, то сума боргу індексується з урахуванням місяця, в якому здійснена оплата.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (покупець) укладено договір поставки №53-129-01-18-01628 від 13.11.2018р. (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити світлі нафтопродукти (надалі - продукція) виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ», РБ, для потреб ВП «Южно-Української АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно Специфікації №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 15.11.2018р., постачальник повинен був поставити покупцю дизельне паливо у кількості 22,731 тон та бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 у кількості 55,963 тон, на загальну суму 2 988 999,78 грн., у т.ч, ПДВ. Максимальне допустиме відхилення фактичних показників загальної кількості від зазначеної у Специфікації в меншу сторону, згідно Специфікації №1, становило 5%.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу обумовлений Договором товар на суму 2 917 502,35 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0005059 від 16.11.2018р. (Акт приймання-передачі ТМЦ №537/18-63 від 16.11.2018р.); видатковими накладними №РН-0005095 та №РН-0005096 від 20.11.2018р. (Акти приймання-передачі ТМЦ №18-71 та №18-72 від 20.11.2018р.).

Згідно з п.4.2 Договору, оплата поставленої продукції за Специфікацією здійснюється покупцем за кожну партію, що поставляється, протягом 10 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції.

Враховуючи дату підписання актів приймання-передачі ТМЦ, покупець повинен був оплатити отриману від постачальника продукцію не пізніше ніж 30.11.2018р. - по акту приймання-передачі ТМЦ N2537/18-63 від 16.11.2018р. та 04.12.2018р. - по актам приймання-передачі ТМЦ №18-71 та №18-72 від 20.11.2018р.

Відповідачем здійснено оплату поставленого товар несвоєчасно, а саме 17.01.2019р. по акту приймання-передачі ТМЦ №537/18-63 від 16.11.2018р. та 31.01.2019р. по актам приймання-передачі ТМЦ №18-71 та №18-72 від 20.11.2018р., що підтверджується довідкою АТ «Перший український міжнародний банк».

Таким чином, відповідачем допущено порушення грошового зобов`язання за Договором, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 13 018,62 грн за період з 01.12.2018 по 16.01.19 з суми боргу 790 442,35 грн, з 05.12.2018 по 30.01.2019 з суми боргу 2 127 060,00 грн та 52 748,43 грн - інфляційні втрати за період з грудня 2018 по січень 2019.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 13 018,62 грн та 52 748,43 грн - інфляційних втрат.

Посилання відповідача на невірний розрахунок позивачем інфляційних втрат суд вважає необґрунтованим, оскільки оплата відповідачем здійснена після 15 числа місяця, а тому сума боргу індексується з урахуванням місяця, в якому здійснена оплата.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (01054, м.Київ, вул.І.Франка, 31, код ЄДРПОУ 26251923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (01010, м.Київ, пров. Хрестовий, 2, офіс 405, код ЄДРПОУ 39039648) 3% річних в розмірі 13 018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн 62 коп, інфляційні втрати в розмірі 52 748 (п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок вісім) грн 43 коп та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.