Decision № 9549202, 06.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/14206.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» До           Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»

Простягнення 696840 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бровко О.М.

Від відповідача           Єфременко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «АТП 13060», суми заборгованості в розмірі 696840 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає, про що надав письмовий відзив на позовну заяву, просить розстрочити виконання рішення по справі, а саме здійснювати погашення заборгованості в сумі 696 840 грн. рівними частками кожен місяць до 20 числа кожного місяця терміном на шість місяців.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»17 грудня 2008 року укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, ТОВ «АГРО-ТОП»прийняв на себе право вимоги на загальну суму 696 840,00 грн. і стало Кредитором у відношенні до Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»за наступними договорами позики, укладеними між ТОВ «БМ Будмеханізація»та ЗАТ «АТП 13060».

1.          Договір №10/10-06 від 10 жовтня 2006 року - відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060»позику в розмірі 117 540,00 грн. з строком повернення до 10 лютого 2009 року;

2.          Договір №17/02 від 17 лютого 2006 року, відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060»позику в розмірі 125 000,00 грн. терміном на три календарні роки і строком повернення до 17 лютого 2009 року;

3.          Договір №17/12 від 17 грудня 2007 року відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060»позику в розмірі 95 000,00 гривень з строком повернення до 17 січня 2009 року;

4.          Договір №20/02 від 20 лютого 2006 року відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060»позику в розмірі 117 500,00 гривень терміном на три календарні роки і строком повернення до 20 лютого 2009 року;

5.          Договір №23/08-05 від 23 серпня 2005 року відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060»позику в розмірі 336 300,00 гривень терміном на три календарні роки і строком повернення до 23 серпня 2008 року;

6.          Договір №24/01 від 24 січня 2006 року відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060» позику в розмірі 214 000,00 гривень терміном на три календарні роки і строком повернення до 24 січня 2009 року;

7.          Договір №24/07-06 від 24 липня 2006 року відповідно до умов якого Позикодавець (ТОВ «БМ Будмеханізація») надав ЗАТ «АТП 13060»позику в розмірі 67 000,00 гривень терміном на три календарні роки і строком повернення до 24 липня 2009 року.

ЗАТ «АТП 13060»частково погашено заборгованість перед ТОВ «БМ Будмеханізація»під час дії договорів, і на день укладання договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2008 року, заборгованість ЗАТ «АТП 13060»перед ТОВ «БМ Будмеханізація»складала:

1.          Договір №10/10-06 від 10 жовтня 2006 року - 47 540,00 гривень;

2.          Договір №17/02 від 17 лютого 2006 року - 125 000,00 гривень;

3.          Договір №17/12 від 17 грудня 2007 року - 95 000,00 гривень;

4.          Договір №20/02 від 20 лютого 2009 року - 111 000, гривень;

5.          Договір №23/08-05 від 23 серпня 2005 року - 119 200,00 гривень;

6.          Договір №24/01 від 24 січня 2006 року -214 000,00 гривень;

7.          Договір №24/07-06 від 24 липня 2006 року - 55 100,00 гривень,

а всього загальний розмір заборгованості складає 696 840,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.2 Договору відступлення права вимоги, Новий кредитор (ТОВ «АГРО-ТОП») одержує право вимагати від Боржника (ЗАТ «АТП 13060») належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

ЗАТ «АТП 13060»зобов'язання за Основним договором виконало частково, що підтверджується актом виконаних робіт, що було підписано з боку ЗАТ «АТП 13060». Даний факт підтверджує згоду ЗАТ «АТП 13060»про існування заборгованості у розмірі 696 840,00 грн., яка не заперечувалася представником Відповідача в судовому засіданні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з вищенаведеної інформації, терміни повернення грошових коштів за договорами позик вже минули.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 696840,00 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В процесі розгляду справи відповідач визнав суму боргу в повному обсязі та просить суд у порядку виконання умов ст.121 ГПК України розстрочити виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками до 20 числа кожного місяця терміном на 6 місяців.

Приймаючи до уваги доводи відповідача щодо неспроможності сплатити заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», що стягненню з боржника підлягає велика грошова сума, одноразова сплата якої може призвести до негативних наслідків та паралізувати господарську діяльність Закритого акціонерного товариства «АТП 13060», суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення по даній справі строком на 6 місяців, тобто суд задовольняє клопотання відповідача розстрочити виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками до 20 числа кожного місяця терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»(031487, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»(49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 35112205) 696 840 грн. боргу, 6968 грн. 40коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення в наступному порядку:

- здійснивши стягнення з Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»(031487, м. Київ, вул.. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»(49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 35112205) 704 044 грн.40коп. боргу (з врахуванням судових витрат), рівними частинами (117 340 грн.73коп.) до 20 числа кожного місяця на протязі 6 (шести) місяців з моменту винесення даного рішення по справі, тобто до 06.10.2010р.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко