Court ruling № 95491372, 11.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2021 року м. Київ № 761/36677/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій просить:

- визнати протиправність дій суб`єкта владних повноважень та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 188-39 КУпАП керівника суб`єкта владних повноважень;

- для відновлення прав та свобод:

зобов`язати відповідача зняти з профілактичного обліку ОСОБА_1 , що перебуває під категорією "домашній насильник";

зобов`язати відповідача надати письмово довідку-спростування про перебування ОСОБА_1 , на профілактичному обліку під категорією "Домашній насильник" за реквізитами, вказаними у позовній заяві, та визнати довідку від 26.06.2020, видану відповідачем, в якій надано персональні/конфіденційні дані без дозволу громадянина ОСОБА_1 , нікчемною.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2020 адміністративну справу №761/36677/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду справи визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем до суду подано позовну заяву з уточненими вимогами до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання зняти з обліку ОСОБА_1 , що перебуває під категорією "домашній насильник".

Так, в уточненій позовній заяві позивач вказує, що звернувся до відповідача з двома зверненнями від 19.10.2020 №Х-6401 та №Х-6402, а саме: про надання пояснень щодо підстав розголошення персональних даних ОСОБА_1 третім особам, а також про зняття з профілактичного обліку під категорією "домашній насильник".

Однак, як стверджує позивач, відповіді на дані звернення він не отримав.

З урахуванням наведеного, в прохальній частині позовної заяви позивачу необхідно уточнити яку саме бездіяльність суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 вважає протиправною, а саме: щодо надання відповіді на звернення позивача чи здійснення заходів по зняттю позивача з профілактичного обліку під категорією "домашній насильник". Також позивачу потрібно конкретизувати в прохальній частині позовної заяви суб`єкта владних повноважень, яким, на думку позивача, допущена оскаржувана бездіяльність.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-ІХ з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Тобто за кожну вимогу немайнового характеру при поданні позовної заяви у 2020 році сплачувався судовий збір у сумі 840,80 грн.

У випадку, якщо позивачем заявлено вимоги про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції у місті Києві саме щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 19.10.2020, то позивачу необхідно додатково сплатити 773,60 грн (з урахуванням судового збору у сумі 67,20 грн надмірно сплаченого позивачем згідно з квитанцією від 11.02.2021) судового збору за одне звернення і 840,80 грн за друге звернення.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням в її прохальній частині яку саме бездіяльність суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправною та конкретизацією суб`єкта владних повноважень, яким, на думку позивача, допущена оскаржувана бездіяльність;

- у випадку оскарження бездіяльності щодо розгляду звернень позивача також необхідно надати до суду документ про додаткову сплату судового збору у сумі 1614,40 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва".

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак