Court ruling № 95489296, 11.03.2021, Zinkiv District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/130/21

Номер провадження 2/530/142/21

УХВАЛА

11.03.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. , за участі секретаря Стрілець Л.Г. , представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями – ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю – земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

28.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю – земельними ділянками.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено на 11.03.2021 року. Враховуючи що суд залучив до участі у справі представника сторони відповідача ПП Агроекології адвоката Мельникова Д.О. після призначення справи до розгляду , то суд приймає на розгляд клопотання від сторони відповідача до початку розгляду справи по суті . 04.03.2021 року до суду через канцелярію надійшла заява від сторони відповідача про призначення обов`язкової комплексної судової психолого – психіатричної експертизи на вирішення якої прохали поставити наступні питання:

2.1. Які індивідуальні психологічні особливості має особа ОСОБА_2 ?

2.2. Чи має ОСОБА_2 індивідуально- психологічні особливості , які суттєво вплинули на характер його дій під час укладення спірного договору оренди землі та під час звернення до суду з позовною заявою про визнання спірного договору оренди землі недійсним : підвищена агресивність , підкореність , етичні орієнтації, соціальні установки , мотиваційна сфера?

2.3. Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин , за яких був укладений спірний договір оренди землі під час звернення до суду з позовом про визнання цього договору недійсним?

2.4. У якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час укладення спірного договору оренди землі та під час звернення до суду з позовом про визнання цього договору недійсним?

2.5. Чи здатною була ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями ( а саме укладати спірний договір оренди та звертатись до суду з позовом?)

2.6. Чи здатна була ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин , усвідомлювати і якою мірою – фактичний зміст власних дій та їх наслідків ( а саме укладати спірний договір оренди та звертатись до суду з позовом?)

2.7. Чи здатна була ОСОБА_2 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій ( а саме укладати спірний договір оренди та звертатись до суду з позовом?)

2.8. Чи здатна була ОСОБА_2 повною мірою усвідомлено приймати рішення , адекватне ситуації , та повною мірою усвідомлено реалізовувати його ( а саме укладати спірний договір оренди та звертатись до суду з позовом?)

2.9. Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_2 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи ?

2.10. Чи має ОСОБА_2 індивідуально -психологічні особливості , що суттєво вплинули на характер її вимог у справі про визнання недійсним договору ?

2.11.Чи є ситуація , що досліджується за справою , психотравмуальною для ОСОБА_2 ?

2.12. Чи спроможна ОСОБА_2 з урахуванням її вікових особливостей емоційного стану , індивідуально – психологічних властивостей , рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки ?

2.13. Чи здатна ОСОБА_2 з урахуванням її емоційного стану , індивідуально – психологічних особливостей , рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини , що мають значення у справі і давати про них відповідні показання?

2.14. Чи перебуває ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору в емоційному стані ( і в якому саме – сильний страх, пригніченість , розгубленість, відчай , емоційний стрес, фрустація тощо, що суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку ?

2.15 . У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_2 в період який передував її зверненню до суду з позовом про визнання недійсним договору ?

2.16. Чи має ОСОБА_2 відхилення у психічному розвитку які не є виявами психічного захворювання? Якщо має , то якими саме є ці ознаки?

2.17 . Чи вплинули і яким чином індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_2 ( пам`ять , увага , сприймання , мислення , особливості емоційних реакцій ) на адекватність сприйняття нею особливостей та змісту ситуації укладення спірного договору на їх відтвореннях у показаннях при наданні свідчень слідчому в якості свідка у досудовому розслідуванні внесеному в ЄРДР за № 12016170170000018 ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Українського науково- дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м. Київ вул. Кирилівська 103 )

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 , просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача ПП «Агроекологія» в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином .

Суд, заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_3 який зазначив , що сама заява надана із порушенням процесуальних вимог , а саме відсутні вихідні реквізити від юридичної особи , відсутня дата , відсутні повноваження заявника і самі обгрунтування сторони відповідача про призначення такої експертизи стосуються біль всього якоїсь іншої справи , тому просив відмовити у задоволенні цього клопотання - вивчивши заяву про призначення експертизи приходить до висновку, що заява ПП "Агроекологія" про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю – земельними ділянками, задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1,ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу .

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх позовних вимогах ставлять питання про усунення перешкод у користуванні власністю – земельними ділянками, внаслідок чого вони зверталися з колективною заявою до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про підроблення їх підписів в договорі оренди земельного паю укладеного з ПП «Агроекологія». В ході розслідування кримінальних проваджень № 12016170170000083 від 11.03.2016 року було проведено криміналістичну почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 1160 від 16 .06. 2016 року встановлено, що підпис у графі «орендодавець», що у договорі оренди землі від 16 січня 2008 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. , та кримінального провадження № 12016170170000546 від 02.12.2016 року було проведено криміналістичну почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 353 від 09 .02. 2017 року встановлено, що підпис у графі «орендодавець», що на зворотній стороні 2 -го аркуша договору оренди землі від 16 січня 2008 року на ім`я орендодавця ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою Висновок експерта не ставиться під сумнів, стосовно призначення судової психолого – психіатричної експертизи для позивача ОСОБА_2 суд зазначає, що призначення такої експертизи із запитаннями які поставив відповідач - не стосується суті даного спору «поза розумним сумнівом» , тому враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПП “Агроекологія” про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ПП “Агроекологія” про призначення судової експертизи , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю – земельними ділянками- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя-