
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/7965/20
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 01.07.2020 постановлено зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.
Ухвалою суду від 27 січня 2021 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 22 лютого 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №580/2371/20. Підставою для зупинення слугувало те, що спір у зразковій справі №580/2371/20 стосується, зокрема, виплат особам, які мають статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17.07.2018, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018, у зв`язку з проживанням у населених пунктах віднесених до зони посиленого радіоекологічного контролю (4 зона), відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (до набрання чинності Законом України від 28.12.2014 №76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України"). Згідно відмітки у паспорті позивача, станом на 17.07.2018, зареєстроване місце проживання с. Корчівка Овруцького району Житомирської області. Згідно Постанови КМУ №106, с. Корчівка Овруцького району Житомирської області відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.
До суду 04.03.2021 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Вказує, що із 30.11.1985 по 18.03.2019 проживав у с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, яке згідно постанови КМУ №106, відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.
Суд, розглянувши клопотання позивача вважає його обґрунтованим в частині позовних вимог.
Частиною 1 ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати відповідача з 17.07.2018 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених на 01 січня календарного року щомісяця.
Отже, кінцевої дати, позивач у прохальній частині позову не вказує, а тому спірних період охоплює і дату, коли позивач був зареєстрований та проживав на території, яка віднесена до зони посиленого радіологічного контролю (із 18.03.2019)
Отже, наявні підстави для поновлення провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: із 17.07.2018 по 17.03.2018.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити частково.
Поновити провадження у справі в частині позовних вимог:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 по 17.03.2019 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати відповідача з 17.07.2018 по 17.03.2019 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених на 01 січня календарного року щомісяця.
В решті позовних вимог, провадження є зупиненим до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №580/2371/20.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Лавренчук
The court decision No. 95487941, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 12.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 240/7965/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: