Court ruling № 95487601, 12.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2021 року Справа № 160/12559/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/12559/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- №UА100120/2020/000005/2 від 30.06.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00104;

- №UА100120/2020/000007/2 від 03.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА100120/2020/00108.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

12.01.2021 року та 02.02.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА100120/2020/000005/2 та №UА100120/2020/000007/2 є предметом судового розгляду в адміністративній справі №160/13134/20, в якій постановлена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, Київська митниця Держмитслужби просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року адміністративну справу №160/12559/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

08.02.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

09.02.2021 року від позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив.

18.02.2021 року від позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, в яких представник зазначає, що ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог по справі №160/13134/20, тому просить суд у задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2021 року представники сторін не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання. 16.02.2021 року від ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява, в якій представник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Київської митниці Держмитслужби щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, п.3 ч.1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійсно перебуває адміністративна справа №160/13134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці Держмитслужби, в якій рішенням суду від 18.02.2021 року було адміністративний позов ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100120/2020/000006/2 від 01.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2020/00105, та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100120/2020/000011/2 від 21.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2020/00119 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100120/2020/000006/2 від 01.07.2020 року разом з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2020/00105. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100120/2020/000011/2 від 21.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2020/00119. Стягнуто на користь ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» (код за ЄДРПОУ 41648343, адреса: провулок Коновальця Євгена, буд.13 оф.35, м. Дніпро, 49000) судовий збір у розмірі 12874,22 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 22 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (код за ЄДРПОУ 43337359, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 8-А, Солом`янський район, м.Київ, 03124) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95133859).

Таким чином, судом встановлено, що спір між тими самими сторонами вирішено не про той самий предмет і не з тих самих підстав, а в адміністративній справі №160/13134/20 оскаржувалися ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» інші рішення про коригування митної вартості товарів з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, ніж в даній справі.

Отже, враховуючи, що підстави встановлені нормами п.3 ч.1 ст. 240 КАС України щодо залишення позовної заяви без розгляду відсутні, суд відмовляє Київській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 240, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/12559/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко