Court ruling № 9548680, 03.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 40/23703.12.09 За позовом Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут»

до Приватного підприємства «Інститут економіки,права та систем управління Песоцьких»

Третя особа без самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про примусове звільнення приміщення

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко Є.Л. за довіреністю б/н від 07.09.2009.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Токар Ю.В. за довіреністю № 58 від 18.09.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут»до Приватного підприємства «Інститут економіки,права та систем управління Песоцьких»про примусове виселення відповідача з нежилих приміщень, що знаходяться на балансі НТУУ «КПІ», та орендувались Відповідачем за договором оренди № 1621 від 21.03.05.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що відповідач користувався зазначеним орендованим майном на підставі договору № 1621 від 21.03.2005 року, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву та відповідачем.

Оскільки, за твердженням позивача Договір припини свою дію, про що було вчасно повідомлено відповідача, останній зобовязується звільнити орендоване приміщення та повернути балансоутримувачу (позивачу).

Ухвалою суду від 11.06.09 порушено провадження у справі № 40/237 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Розгляд справи призначався у судовому засіданні на 07.07.09.

У судових засіданнях 07.07.09 та 16.07.09, за клопотанням відповідача, оголошувались перерви відповідно до 16.07.09 та 10.09.09.

Ухвалою суду від 10.09.09 розгляд справи відкладався на 22.09.09.

У судовому засідання 22.09.09. представник Відповідача усно заявив клопотання про проведення судової експертизи з приводу підпису Відповідача на договорі оренди нерухомого майна № 1621. Суд, за результатами обговорення та з'ясування думки учасників судового процесу, прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз"). Суд призначає судову експертизу, відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань.

Проте, до клопотання, заявленого усно, не додано доказів на підтвердження обставин, що викладені у ньому. Зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими суду доказами, суд, за відсутності належних та допустимих доказів, позбавлений можливості здійснити їх оцінку та, відповідно, прийняти рішення стосовно того, чи в результаті проведення експертизи, про яку заявив Відповідач, будуть встановлені дані, що входять до предмета доказування у справі №40/237.

Представник Відповідача заявив клопотання про витребування у Позивача доказів про те, що приміщення яке орендується відповідачем, знаходиться на балансі Позивача і він (позивач) вправі звертатися до суду з таким позовом.

Представник позивача на зазначене клопотання зазначив про надання всіх доказів щодо порушення його прав й інтересів, та право на звернення до суду із посиланнями на норми матеріального права та положення статуту Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут».

Суд заслухавши пояснення представників учасників відмовив у задоволені клопотання

У судовому засіданні 22.09.09 за клопотанням відповідача оголошувалась перерва до 13.10.09.

13.10.09 Відповідач подав заяву про відвід судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 16.10.09 Заступник Голови Господарського суду м. Києва Шевченко Є.О. заяву відповідача про відвід судді Пукшин Л.Г. залишив без задоволення. Матеріали справи передані судді.

Ухвалою суду від 19.10.09 розгляд справи призначений на 03.12.09.

02.12.09 службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання представника позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору. На підтвердження зазначеного додано належним чином завірену копію акта приймання-передачі (повернення) державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 35, учбовий корпус № 9 від 19.11.09. Зазначений акт підписаний уповноваженими особами сторін. Крім цього, у клопотанні просить суд покласти судові витати на відповідача.

У судове засідання, призначене на 03.12.09, зявилися представники позивача та третьої особи.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав клопотання, заявлене позивачем.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та припинити провадження у справі.

Так, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У справі № 40/237 позивач просить суд виселити Приватне підприємство «Інститут економіки, права та систем управління Песоцьких» з нежилих приміщень, що знаходяться на балансі НТУУ «КПІ», загальною площею 97,04 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 35, учбовий корпус № 9.

Наданий представником позивач Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 35, учбовий корпус № 9 від 19.11.09, підписаний з боку позивача та відповідача свідчить про те, що орендар (відповідач у справі) передає (повертає) а балансоутримувач (позивач у справі) приймає з орендованого користування площу, що перебувала в оренді за договором оренди № 1621 від 21.03.2005, укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та орендарем, а саме приміщення другого поверху № 220, 220а та частину коридору загальною площею 97,04 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 35, учбовий корпус № 9.

Зазначене вище свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/237.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/237.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інститут економіки, права та систем управління Песоцьких»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25, код ЄДРПОУ 21643972) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Національного технічного Університету України «Київський Політехнічний інститут»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, код ЄДРПОУ 02070921) суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять гривень пятдесят копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Ухвалу направити учасникам процесу.

Суддя Пукшин Л.Г.