Decision № 95484, 18.08.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2006 р.

Справа № 19/14/11/5340

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Авіст” м. Хмельницький

про стягнення 62016,7 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Авіст” м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький

про стягнення 21052 грн.

Суддя Розізнана І.В.

представники:

від позивача –Янюк І.Г. –директор;

Стасишин А.Л. –за довіреністю № 913 від 20.09.05р.;

від відповідача –Білик М.В. –за довіреністю від 30.01.06 р.;

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Первісний позивач, з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 62016,70 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 9734,6 грн. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору підряду № 8/2 від 02.08.04р. Також просить стягнути 5200 грн. витрат понесених на оплату послуг адвоката.

Відповідач не визнає вимоги позивача, а тому, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, подав зустрічну позовну заяву в якій просить стягнути з первісного позивача 21052 грн. заборгованості згідно договору підряду №8/2 від 02.08.04р., яка виникла внаслідок переплати за виконанні роботи.

Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги за зустрічною позовною заявою та просить суд задовольнити вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02.08.2004 року між сторонами укладений договір підряду за № 8/2 відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати будівельно –ремонтні роботи згідно проектно –кошторисної документації, яку надає відповідач позивачу. Відповідач зобов’язався прийняти від позивача виконану роботу та оплатити її згідно цін погоджених у кошторисі, який підписується сторонами ( п. 1.1 договору).

В судовому засіданні судом з’ясовано, що проектного – кошторисна документація відповідачем позивачу не надана, ціни в кошторисі сторонами не погоджені.

Розділом 5 договору визначено, що відповідач проводить попередню оплату в розмірі не менше 30% від суми, яка зазначена в кошторисі. Решту суми відповідач вносить позивачу кожного місяця на протязі 5 днів після підписання сторонами акту Ф2 про здачу та приймання виконаних позивачем робіт.

Сторонами на виконання умов договору підписувались акти виконаних робіт в яких вказувались найменування робіт їх кількість та вартість. Сторонами підписано шість актів за період з серпня 2004 року по жовтень 2004 року на загальну суму 124550 грн. Акт приймання виконаних робіт № 7 за листопад місяць 2004 року на суму 26823 грн. не підписаний відповідачем. Згідно платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши 99000 грн. в період з серпня 2004 року по лютий 2005 року.

З врахуванням вищевикладених обставин, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань по договору останнім, 52373 грн. основного боргу, 7894, 2 інфляційних нарахувань, 1749, 5 3% річних.

Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що сторонами погодженні ціни на роботи, що виконувались позивачем згідно “Договорных цен работ по реконструкции бытовых помещений ПМП «Авист»підписаних сторонами, а тому позивачем безпідставно завищена вартість робіт в актах приймання виконаних робіт.

Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом примається до уваги наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Враховуючи те, що сторонами не був складений кошторис, як то передбачено умовами договору № 8/2 від 02.08.2004 року, дії які вчинялись сторонами по здачі та прийманню виконаних робіт, що відобразились в підписанні актів приймання виконаних робіт слугують доказом того, що між сторонами досягнута згода щодо обсягів виконаних робіт та їх вартості. Судом не приймаються заперечення відповідача про те, що акти підписанні не уповноваженою особою, оскільки дії фізичної особи по підписанню актів були в подальшому схваленні юридичною особою шляхом здійснення проплат на суму 99000 грн. За таких обставин є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів визнання недійсним акту приймання виконаних робіт № 7 за листопад місяць 2004 року на суму 26823 грн., правомірними є вимоги позивача про стягнення заборгованості на підставі даного акту.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як з’ясовано судом, позивачем не виконані належним чином грошові зобов’язання, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 7894, 2 грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2004 року по липень 2006 року та 1749, 5 3% річних нарахованих за період з грудня 2004 року по липень 2006 року ( після перевірки правильності проведених нарахувань, суд обмежився розміром заявлених до стягнення сум).

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач просить суд відшкодувати витрати, понесенні на оплату послуг адвоката в розмірі 5200 грн., що підтверджується договором доручення на ведення справ в господарському суді від 16.09.2005 року, квитанціями до прибуткового касового ордера від 28.09.2005 року та від 04.04.2006 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 206 від 15.04.1998 року видане Стасишину А.Л.

Розглянувши дану вимогу, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, судом враховується наступне. Відповідно до ст.. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Ст.. 44 ГПК України передбачено відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката. Як вбачається з наданих доказів позивач поніс витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5200 грн. Враховуючи характер спору, кількість судових засідань в яких адвокат приймав участь, обсяг наданих адвокатом послуг, на думку суду відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає 3000 грн.

Відповідно до ст.. ст.. 44, 49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу

України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький до Приватного

підприємства „Авіст” м. Хмельницький про стягнення 62016,7 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Авіст” м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 17/2 А ( код 14159951) на користь Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький, вул.. М. Рибалка, 28 кв. 76 (код 23828836) 52373 грн. (п’ятдесят дві тисячі триста сімдесят три грн..) основного боргу, 7894, 2 грн. ( сім тисяч вісімсот дев’яносто чотири грн.. 20 коп.) інфляційних нарахувань, 1749, 5 грн. ( тисячу сімсот сорок дев’ять грн.. 50 коп.) 3% річних, 620, 17 грн. (шістсот двадцять грн.. 17 коп.) державного мита, 118 грн. ( сто вісімнадцять грн..) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн. (три тисячі грн..) відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

В зустрічному позові Приватного підприємства „Авіст” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Ромен” м. Хмельницький про стягнення 21052 грн. відмовити.

Суддя І.В. Розізнана