ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.08.07р.
Справа № 5/239-07
За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг
до Комунального житлового підприємства № 36 м. Кривий Ріг
про стягнення 43 135,52 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Фісун Д.Л.- юрист дов. № 1801/09 від 28.02.05р.; Кожемятов К.М.- бухгалтер дов. № 3609/01 від 18.08.06р.
Від відповідача : Шаповал С.В.- юрист дов. № 832 від 04.10.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з КЖП № 36 м. Кривий Ріг суму 43 135 грн. 52 коп., яка складає : 35 980 грн. 33 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згід-но з договором № 2 від 02.12.02р.; 2 175 грн. 75 коп. інфляційних втрат; 626 грн. 98 коп. - 3% річних; 2 798 26 коп. пені; 1 554 грн. 20 коп. штрафу за прострочку оп-лати.
Відповідач не заперечує проти суми боргу в розмірі 5 380 грн. 33 коп., в решті борг не визнав. пославшись на його оплату. Щодо суми пені та 7% штрафу від-повідач в їх в частині позов не визнав з мотивів реструктуризації боргу населення, яке є споживачем теплової енергії.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 02.12.02р. сторонами був укладений договір № 2 на постачання теплової енергії, відповідно з п.1 догово-ру енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується сплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами, зобов'язання з постачання теплової енергії позивачем виконані.
Розрахунки згідно з п.6.3 договору проводяться попередньою оплатою з ура-хуванням залишкової суми сальдо розрахунків на початок місяця.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених зміс-том зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан-
ня зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповіда-чем виконані не в повному розмірі, сума боргу за період з 01.04.05р.по 01.02.07р. склала 35 980 грн. 33 коп.
Після пред'явлення позову відповідачем сплачено 9 197 грн. 95 коп., тому в цій частині позову справу належить припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК Укра-їни з віднесенням пропорційно судових витрат на відповідача.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов’язання на вимогу кредитора повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, що становить: 2 175 грн. 75 коп. інфляційних втрат; 626 грн. 98 коп.-3% річ-них.
Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожний день простроченого платежу.
Відповідно до уточненого розрахунку позивача сума пені становить 44 грн. 98 коп.
Позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1 554 грн. 20 коп. задоволенню не підлягають, оскільки п.2 ст. 231 ГПК України не поширюється на господарські відносини за договором № 2 від 012.12.02 р.
Доводи відповідача про реструктуризацію боргів населення суд не приймає до уваги за відсутністю зв'язку даних дій з договірними відносинами сторін.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 29 630 грн. 09 коп.
В судовому засіданні за згодою сторін було оголошену вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80 ст. 82 ст.116 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального житлового підприємства № 36 (50081 м. Кривий Ріг мікрорайон Зарічний, 8-а код ЄДРПОУ 20280444) на користь Державного підприєм-ства "Криворізька теплоцентраль" (50014 м. Кривий Ріг вул. Електрична,1 код ЄДРП-ОУ 00130850) суму 29 585 грн. 11 коп. основного боргу з індексом інфляції і 3% річ-них; 44 грн. 98 коп. пені; 296 грн. 30 коп. держмита; 81 грн. 06 коп. витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
В решті суми позову відмовити
Суддя
С.Л. Шевченко
Рішення підписано
The court decision No. 954828, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5/239-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: