Court ruling № 9548146, 02.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/9902.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Росток-Елеком”

До Комунального підприємства Київської міської ради “Київдорсервіс”

Простягнення 838 675,18 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаВасильківський Б.Г.—представник за довіреністю від 10.02.2010 р. №21

Від відповідача не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Росток-Елеком” звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Київської міської ради “Київдорсервіс”697157,63 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором від 27.03.2008 р. № 62/62, 69305,10 грн. пені, 10142,21 грн. 3 % річних та 53681,13 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/99 від 10.03.2010 р., яку призначено до розгляду на 02.04.2010 р.

У судове засідання, призначене на 02.04.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи частину документів, витребуваних ухвалою від 10.03.2010 р., та підтримав подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову від 04.03.2010 р. № 34.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (повідомлення про вручення копії ухвали від 10.03.2010 р. в матеріалах справи) та не повідомив суд про можливі поважні причини пропуску його представником судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі заявлених вимог. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що визнана відповідачем заборгованість за договором від 27.03.2008 р. № 62/62 тривалий час ним не погашається, в той час як господарська діяльність ведеться, тобто підстав для визнання неплатоспроможності Комунального підприємства Київської міської ради “Київдорсервіс”немає.

На думку позивача, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, приймаючи до уваги пов’язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено чи утруднено, а в процесі розгляду справи, грошові кошти відповідача можуть зменшитися.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-Елеком” про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові суми Комунального підприємства Київської міської ради “Київдорсервіс”(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 56, ідентифікаційний код 32955518) в розмірі 838 675 (вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят п’ять) грн. 18 коп., що знаходяться на рахунках № 35444010002842, № 35446007002842 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, рахунку № 2600522012372 в Залізничній філії ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 322595.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко