
Справа № 462/3921/20
УХВАЛА
10 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку Шилець Артема Руслановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 462/3921/20,
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу.
У рамках провадження на 11.03.2021 року о 09 год. 30 хв. призначено судове засідання про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі № 462/3921/20.
10.03.2021 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку Шилець А. Р. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 462/3921/20 про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, –
постановив:
Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку Шилець Артема Руслановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 462/3921/20 - задовольнити.
Провести судове засідання у цивільній справі № 462/3921/20 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, яке призначено на 09 год. 30 хв. 11.03.2021 року у режимі відеоконференції із Господарським судом м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) з участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку.
Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засіданняу цивільній справі № 462/3921/20 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 11.03.2021 року у режимі відеоконференції із участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку.
Копію ухвали скерувати у Господарський суд м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/ Н. М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя:
The court decision No. 95480529, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 462/3921/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: