
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2148/21
Провадження № 3/712/969/21
12 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Черкаський завод автохімії», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41/23-00-07-0521 від 25.02.2021, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Черкаський завод автохімії» (код ЄДРПОУ 36994791, юридична адреса: Черкаська область, м.Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 118), встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер товариства допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: не підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року в сумі 546466 грн.; завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 202084 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.
За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень з цього правила щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказана правова норма не містить.
Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення №41/23-00-07-0521 від 25.02.2021, та долучених до нього документів вбачається, що місцем вчинення правопорушення (місцезнаходження юридичної особи) є м.Черкаси, Придніпровський район, вул. В`ячеслава Чорновола, 118, що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Гоменюк
The court decision No. 95473894, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 12.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 712/2148/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: