Court ruling № 95472998, 11.03.2021, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 952/181/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про зняття арешту,

У С Т А Н О В И В :

До суду 09.03.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про зняття арешту.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав передбачених ст. 16 ЦК України, що є не дотримання п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, абзацом першим п.1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», на яку і посилається позивач у позовній заяві зазначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. В абзаці другому п.1 цієї ж постанови вказано, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається спору про належність майна, на яке накладено арешт, більш того, у тексті позову наголошувалося на те, що «приватний виконавець Павелків Т. Л. не знімає добровільно арешт із рахунків позивача, котрі йому належать», хоча ОСОБА_1 борг за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом та виконавчий збір за послуги приватного виконавця сплачено у повному обсязі, із чого вбачається, що ОСОБА_1 , як і зазначено в абзаці п`ятому п.1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Крім того, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно квитанції від 12.02.2021 у розмірі 454,00 грн., проте відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн., що свідчить про недотримання позивачем ч.4 ст. 177 ЦПК України

Згідно ст. 185 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі не усунення у зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області Є.І. Яценко