
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"09" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/371/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. № 385/21 від 15.02.2021р.),
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта
Вілмар”
до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське”
про стягнення 201 468,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” звернулось до господарського суду із позовними вимогами до приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” про зобов`язання відповідача поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 377,94 тонн на умовах, що визначені у договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р., укладеному між позивачем та відповідачем; про стягнення пені за договором поставки №500005447 від 14.08.2020р. в розмірі 201 468,24 грн.
Ухвалою суду від 22.02.2021р. позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” була залишена без руху із наданням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 60 863,22 грн.
01.03.2021р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” надійшла заява про відкликання позовної заяви згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 377,94 тонн на умовах, що визначені у договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р., укладеному між позивачем та відповідачем.
Крім того, 01.03.2021р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд відкрити провадження згідно уточненої редакції позовної заяви. При цьому, в уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача пеню у розмірі 201 468,24 грн.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про відкликання позовної заяви в частині вимог, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на надходження до суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” заяви про відкликання позовної заяви до приватного підприємства „Вінагробуд” в частині вимог про зобов`язання відповідача поставити товар, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування до такої заяви п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, що має наслідком необхідність повернення позовної заяви у названій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар”. При цьому, долучені до позовної заяви матеріали згідно клопотання позивача слід залишити в матеріалах справи для розгляду позовних вимог про стягнення 201 468,24 грн.
Приймаючи до уваги задоволення поданої позивачем заяви про відкликання позовної заяви в частині вимог про зобов`язання відповідача поставити соняшник, за звернення до суду із якою позивач мав доплатити судовий збір у розмірі 60 863,22 грн., господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження по даній справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про стягнення 201 468,24 грн.
Приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України встановлено наступне: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд даних позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладені вище положення ГПК України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про відкликання позовної заяви в частині вимог – задовольнити.
2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” (вх. № 385/21 від 15.02.2021р.) до приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 377,94 тонн на умовах, що визначені у договорі поставки, повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар”.
3. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” до приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” про стягнення 201 468,24 грн. прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
4. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.
5. Підготовче засідання призначити на "31" березня 2021 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.
6. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.
Звернути увагу відповідача на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останнього подавати наявні у нього докази разом із відзивом на позовну заяву.
7. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.
8. Зобов`язати учасників справи з`явитись у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя С.П. Желєзна
The court decision No. 95469039, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 09.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 916/371/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: