
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10.03.2021Справа № 910/3634/21
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )
до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6)
про відшкодування шкоди завданої протиправними діями
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої протиправними діями відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу.
Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. ( ч. 1 ст. 172 ГПК України )
Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно пунктам 59, 61 " Правил надання послуг поштового зв`язку ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Натомість, до матеріалів позовної заяви позивачем був доданий опис вкладення в поштовий конверт, фіскальний чек відсутній.
Окрім того, з опису вкладення у поштовий конверт вбачається, що відправлено позовну заяву без додатків та на 3-х аркушах ( суду надана позовна заява на 5-ти аркушах).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву Арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви у 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 ГПК України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Пінчук
The court decision No. 95468535, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/3634/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: