
справа № 208/2523/15-к
№ провадження 1-кс/208/267/21
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., , прокурора Крамаренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 23 січня 2021 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 23 січня 2021 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
У скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 23 січня 2021 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурором надана суду постанова прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Крамаренко С.П. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 березня 2021 року, по якому вбачається, що постанова слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 23 січня 2021 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України скасована та матеріали кримінального провадження направлені до СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Ст.305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, згідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що постанова, яку оскаржує заявник скасована, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд –
у х в а л и в:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 23 січня 2021 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.
The court decision No. 95466089, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 09.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 208/2523/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: