Court ruling № 95465950, 04.03.2021, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа №209/1475/19

Провадження №1-кс/209/158/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Пустовіт В.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000555 слідчим слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. і погоджене прокурором Пустовіт В.В. клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шовкопляс М.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , 14.04.2019 року у період з 15.13 год. по 15.30 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 зайшов в приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 616, який розташований за адресою б-р. Будівельників 37В у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 скоїв крадіжку ікри «Рибпродукт лососевої Зернистої червоної з/б» 120 г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2212-19 від 15.05.2019 року станом на 14.04.2019 року 166,70 грн. та консерви «Своя лінія яловича у власному соку з/б» 325 г вартістю 47,40 грн., а всього на загальну суму 214,10 грн., спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 616 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.04.2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000555 за правовою кваліфікацією – ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства були дані доручення на доставку ОСОБА_1 в СВ Дніпровського ВП для проведення слідчих дій, але останній так і не з`явився. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_1 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, було встановлено, що у даний час останній перебуває у Польщі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

04 березня 2021 рокудо Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , разом з яким було подано клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства, його місцезнаходження встановити неможливо, слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального проступку, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс Маргарити Валеріївни (слідчий відділ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик