
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1996/20
Провадження № 6/638/283/21
10.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТУ ДСА у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019220000000003,-
встановив:
Дзержинським районним судом м. Харкова 02.12.2020 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019220000000003.
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося ТУ ДСА у Харківській області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме на зворотньому боці виконавчого листа №638/1996/20 вказано адресу боржника як «36014, м. Київ, вул. Соборності, 37», хоча вірним є адреса «36014, м. Полтава, вул. Соборності,37»
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.
У відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява ТУ ДСА в Харківській області про виправлення описки в виконавчому документі, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 431, 432 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Заяву ТУ ДСА у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019220000000003 – задовольнити.
Виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі № 638/1996/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019220000000003, а саме: вказати вірно адресу боржника як «36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37».
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 95463728, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 638/1996/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: