Court ruling № 95463055, 12.03.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/518/21

2/212/1476/21

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меланчук І.В., звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 26 січня 2021 року прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву, продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 10 березня 2021 року, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відкладено на 12 березня 2021 року.

22 лютого 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечила проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на необхідність надання додаткових пояснень, у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Також, 22 лютого 2021 року представник відповідача подала до суду клопотання про витребування для огляду оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення представника відповідача стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, оскільки ч. 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 279 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригінали доказів на підставі яких позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригіналів письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 12 березня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко