
Справа № 567/61/21
УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину звернулося Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 04.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: долучення до позовної заяви Положення про управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради; зазначення відомостей про представника позивача, яким підписано позовну заяву та надання доказів, які б підтверджували його повноваження; викладу обставин про наявність у неповнолітнього відповідача майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди та, в разі необхідності, не визначено процесуальний статус та позовні вимоги до його батьків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.
Копія ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 09.02.2021, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 19.02.2021 року.
Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.
Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України
постановив:
позовну заяву Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Драгоманова,7, ЄДРПОУ 13985701) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
The court decision No. 95462182, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 12.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 567/61/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: