Court ruling № 95461069, 11.03.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/15507/20

н/п 1-кп/953/329/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Мордухович К.Г.,

прокурора Голубничої Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Князєва В.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120202204900002378 від 04.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ветлуга РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, триває стадії дослідження доказів, допит свідків.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і дані обставини є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.

Також, прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_3 , який не з*явився до суду без поважних причин.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили відмовити, оскільки ризики відсутні і підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає. Потерпіла заперечувала щодо клопотання прокурора, підтримавши позицію захисту.

З приводу клопотання прокурора про свідка заперечень від учасників не надійшло.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу суд враховує, що згідно наданого до суду обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілої, та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті, вивчені представлені дані про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, в 2020 році повернувся з заробітків з-за кордону, вживає алкогольні напої, неодноразово з приводу зловживання алкоголю лікувався в лікарні, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Посилання потерпілої та обвинуваченого на можливі заробітки та працевлаштування нічим не підтверджені, є голослівними.

Таким чином, дослідивши всі надані докази та надавши їм оцінку, суд під час розгляду даного питання вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання; незаконно впливати на недопитаних свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілу суд вважає недоведеним, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, заяву потерпілої.

Також, судом в обговорення клопотання захисту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищенаведених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані по особі ОСОБА_1 , який не має стійких соціальних зв*язків, зловживав спиртними напоями та лікувався від алкоголізму, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт є неможливим, а тому суд продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків, експертів, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, дані по особистості обвинуваченого, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд залишає без зміни та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, тобто в сумі 113500грн. (2270грн. х 50 = 113500 гр.).

Даний розмір застави суд вважає за необхідний та розумний, враховуючи повідомлені дані по особистості обвинуваченого та позицію потерпілої з даного питання.

Також, при вирішенні клопотання щодо застосування приводу до свідка, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду та/або привід до суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий, обвинувачений несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи наявні дані про повідомлення свідка про явку в судові засідання та не з*явлення до суду без поважних причин і не повідомлення суд про неможливість явки у визначений час, суд вважає за необхідне, застосувати до свідка ОСОБА_3 заходи реагування у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 139-140, 183, 331, 369 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 10 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 113500 гр. (сто тринадцять тисяч 500) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249 Банк отримувачаДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA208201720355299002000006674 ; призначення платежу – застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинуваченого обов*язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , я кий зареєстрований: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ).

Доставити свідка ОСОБА_3 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 19 квітня 2021 року о 15-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Харківського Районного Управління Поліції № 1. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Харківське Районне Управління Поліції № 1, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-30 год 19 квітня 2021 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 19 квітня 2021 року о 15-30 годині.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Харківському Районному Управління Поліції № 1.

На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя Я.В.Губська