ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.06
Справа №7/67-05.
Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/67-05, порушеної за заявою кредитора – Шосткінської МДПІ до боржника Малого приватного підприємства „Аріадна” ( 41100 Сумська обл.., м. Шостка вул.. Войкова 5 ід код 23634598) про визнання боржника банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2005 р. порушено справу про банкрутство Малого приватного підприємства „Аріадна” відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
Постановою господарського суду Сумської області № 7/67-05 від 25.08.2005р. боржника – Мале приватне підприємство „Аріадна” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Новикова М.В.
Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Новиков М.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Малого приватного підприємства „Аріадна”
Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 14 вересня 2006р.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Новикова М.В. банкрута – Малого приватного підприємства „Аріадна” в судове засідання 14 вересня 2006р. на 10 год. 40 хвилин, визнавши явку представників кредитора, ліквідатора обов’язковою.
2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
The court decision No. 95459, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 29.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 7/67-05. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: