Court ruling № 95457653, 11.03.2021, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/6495/20

Номер провадження 1-кс/676/368/21

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

11 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Мантуляка Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000023, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382 КК України. Самовідвід суддя Драч І.В. мотивував тим, що знайомий із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_1 як слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області неодноразово до суду подавав клопотання, які розглядалися суддею Драчем І.В., що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Пілінський С.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

Прокурор Годованюк І.В. до суду надіслав клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора та потерпілої, обвинуваченого, захисника оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. проявляє чи проявляв упередженість у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., а тому в задоволені заяви судді необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 382 КК України

Копію ухвали надіслати судді, сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.