№ 95457019, 11.03.2021, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/250/21

Провадження № 3/653/391/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , п/в РРВ№373837, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.01.2021 року о 12 год. 55 хв. в с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та жовтого кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та 8.9.б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог про зупинку.

У судове засідання, призначене на 19.02.2021 р. о 09 год. 30 хв. та 11.03.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб – сайті судової влади України.

ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191181 від 13.01.2021 року, рапортом лейтенанта поліції від 14.01.2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191181 від 13.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2021 року о 12 год. 55 хв. в с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та жовтого кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та 8.9.б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП. Під час складання протоколу останній відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу гр. ОСОБА_2 , який до відповідальності притягується вперше, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 283, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п`ятдесят три/ гривні на р/р UA UA628999980313090106000021112, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО – 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _______2021 року

Постанова набрала чинності ________2021 року

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок