Court ruling № 9545601, 13.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.10№ 05-5- 43 / 4098 Суддя , розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Маркет"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрапром"

про стягнення боргу 1080,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем подано майновий позов про стягнення 1080, 00 грн., 1 % якої складає - 10, 80 грн. Приймаючи до уваги те, що сума державного мита не може бути меньшою ніж 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державне мито за позовом про стягнення 1080,00 грн. має складати шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102, 00 грн.

Відповідно до доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 238 від 23.03.10, позивачем сплачено лише 51, 00 грн. державного мита, що є підставою для повернення позовної заяви № б/н від 24.03.10 без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до листа Державного Казначейства України державне мито з позовних заяв, які подаються до Господарського суду м. Києва сплачується на рахунок Відділу державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 31110095700011, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додано ксерокопію фіскального чеку № 7413 від 24.03.10, який не може бути визнано доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії позовної заяви відповідачу та не зазначено адреси кореспондента.

Згідно з “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні з дотриманням п. 6 ст. 63 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках опису, який видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Відповідно до Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи ... пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги". Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, або ж касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № б/н від 24.03.10 підлягає поверненню на підставі п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                         Пасько М.В.