
Справа № 591/6839/20
Провадження № 4-с/591/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді – Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В.,
представника стягувача – Сенченка А.В.,
старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 59275023 з виконання виконавчого листа від 22 травня 2019 року у справі № 591/5854/16-ц, виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Северинова
The court decision No. 95455907, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 11.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 591/6839/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: