Court ruling № 95447912, 01.03.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/290/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про закриття провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 лютого 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 26 березня 2020 року зупинено провадження у справі №755/290/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове виселення та зняття з реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/18477/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 01 березня 2021 року поновлено провадження у даній справі.

24 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна М.К. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження, обґрунтоване тим що фактично ПАТ «Дельта Банк» більше не є власником квартири і відповідного не може вимагати зняття з реєстрації власника квартири, тому просить закрити справу у зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не має правомочностей позивача.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

В частині 1 ст. 255 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, згідно якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд: виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду з позовом є правом фізичної і юридичної особи, а також держави.

Твердження адвоката про те, що ПАТ «Дельта Банк» не має правомочностей позивача, суперечать положенням ст. 55 Конституції України та ст.4 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що ПАТ «Дельта Банк» не є власником спірної квартири та не може вимагати зняти з реєстрації власника квартири не виключає спір в межах даної справи та не є визначеною статтею 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про закриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: