Court ruling № 95444638, 11.03.2021, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/442/21

Номер провадження 2/555/205/21

У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2021 р. м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі № 569/442/21 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача профспілка працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача профспілка працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

11 березня 2021 року судді Березнівського районного суду Собчуку А.Ю., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 11.03.2021 р. була розподілена вказана цивільна справа.

11 березня 2021 року з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Собчуком А.Ю. при вирішенні питання про прийняття до розгляду подано письмову заяву про самовідвід.

Вказаний самовідвід суддя Собчук А.Ю. мотивує тим, що у провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. перебувала цивільна справа № 555/1039/19, у задоволені позову ОСОБА_2 до Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Також, у провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. перебувала цивільна справа № 555/1056/20, у задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення заборгованості із заробітної плати було відмовлено, рішення суду не набрало законної сили.

04.12.2020 р. до провадження судді Собчука А.Ю. надійшла цивільна справа № 555/2130/20 за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати.

До початку першого судового засідання від позивача ОСОБА_2 25 січня 2021 р. надійшло письмове клопотання, щодо негайного завершення розгляду справи з приводу перебування боржника у стані припинення без правонаступництва та 02 лютого 20121р. надійшло письмове клопотання щодо вирішення питання відповідача (боржника) по справі № 555/2130/20.

У вказаних письмових клопотаннях, позивач ОСОБА_2 безпідставно звинувачує суддю ОСОБА_1 в упередженості вирішення спорів за її позовними вимогами, де остання зазначає, що суд зайняв сторону відповідачів по справі та діє у змові з третіми особами та відповідачем, що унеможливлює для неї, як позивача, реалізації її прав. Суддя ОСОБА_1 був не справедливий із нею, своїми умисними незаконними діями позбавив позивача належного їй заробітку, спеціального стажу, постійно наиагається позбавити її права на використання всіх форм захисту у судах вищих інстанцій, дана справа для судді Собчука А.Ю. має виняткове значення, суддя має намір одягти на позивача кайданки та затримати її, суддя намагається довести правомірність дій відповідача. Вказує, що визнання її недієздатною та засудженою, є єдиним способом закриття кримінального провадження за терміном давності, що шкодить інтересам судді Собчука А.Ю. Вважає, що такі дії суду є черговим доказом систематичного порушення всіх її прав, спрямованих на умисне знищення людини, своїми умисними діями суд першої інстанції, третій місяць очікує набрання юридичної сили факту, щодо стану припинення юридичної особи відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, як сторони по справі.

Суддя Собчук А.Ю. у справі № 555/2130/20. заявив самовідвід та ухвалою Березнівського районного суду від 02 лютого 2021 року було задоволено заяву судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду, суддя Собчук А.Ю. зааявив заяву про самовідвід у вказаній справі № 555/442/21за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача профспілка працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого по справі вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Собчука А.Ю., а саму справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,37,39,41,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Собчука А.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 555/442/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача профспілка працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Цивільну справу № 555/442/21 передати в канцелярію Березнівського районного суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук