Court ruling № 95443769, 11.03.2021, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1042/20

Провадження № 2-во/396/5/21

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11.03.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна,

за участю секретаря Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №396/1042/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ БК «ПриваБанк» про стягнення заборгованість з ОСОБА_2 . На підставі даного рішення та заяви представника АТ КБ «Приватбанк» по справі №396/1042/20 було видано виконавчий лист.

09.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, вказавши, що в рішенні та виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 , що є прешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконачу службу. На підставі викладеного представник просить внести виправлення у виконавчий лист та рішення суду зазначивши вірно прізвище боржника - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник АТ КБ «Приватбанку» в заяві зазначив про розгляд справи без їх участі. Відповідач не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин. Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №396/1042/20, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача, за його заявою, видано виконавчий лист .

При постановленні судового рішення судом було допущено описку в написанні прізвища боржника ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 . Аналогічну помилку було допущено і у виконавчому листі, який було видано на підставі рішення.

Згідно копії паспорта серії № НОМЕР_1 виданого Новоукраїнським РВ УМВС 09.11.2005 року прізвище боржника ОСОБА_3 (а.с.45-45 з.с.).

Згідно копії паспорта серії № НОМЕР_2 виданого Новоукраїнським РВ УМВС 19.07.2011 року прізвище боржника ОСОБА_2 (а.с.43-44).

Оскільки при подачі позову до суду представник позивача просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269, ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущені в рішенні суду та виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №396/1042/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2020 року по справі №396/1042/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та виконавчому листі виданому по справі №396/1042/20 р., зазначивши по тексту прізвище боржника – ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна