Court ruling № 954433, 07.09.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2007 р. Справа № 12/50-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю " Остер" ( вул. Артема,7, м. Вінниця 21001 р/р 2600748010261, філія ВАТ КБ " Хрещатик" Вінницьке РУ МФО 302786 Код 23103085)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Надія" ( с. Клембівка, Ямпільський р-н, Вінницька обл., п/р 26004055313343 у " Приват-Банку" м. Вінниця, МФО 302689, код 32801963)

позов на суму 128200,99 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ТОВ "Остер" мотивовані невиконанням відповідачем Сільськогосподарським виробничим кооперативом " Надія" зобов"язань за договорами куплі - продажу № 14/04-1 та № 14/04-2 від 14.04.2006 року, а також неоплатою за поставлений товар, без укладання договору, за видатковими накладними № 130 від 06.05.2006 року, № 180 від 24.05.2006 року .

Товариством з обмеженою відповідальністю " Остер" об’єднано майнові вимоги про стягнення заборгованості та пені яка виникла в зв'язку з невиконанням договорів № 14/04-1 від 14.04.2006 року та 14/04-2 від 14.04.2006 року та заборгованості яка виникла за поставлений товару, без укладання договору, за видатковими накладними № 130 від 06.05.2006 року, № 180 від 24.05.2006 року, які непов"язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а тому не можуть розглядатися в одному судовому провадженні.

Таке об’єднання також перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень до державного бюджету коштів судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №3388 від 04.09.07 на3аркушах разом з матеріалами на 31аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1 282,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 888 від 14.08.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 887 від 14.08.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя Кожухар М.С.