Court ruling № 95441663, 11.03.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2-з/359/27/2021

Справа № 359/1954/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Семенюти О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57206231 від 13.09.2018 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №4425 від 23.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 698 756,92 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що про відкриття виконавчого провадження №57206231 від 13.09.2018 та арешт майна ОСОБА_1 дізнався, коли звернувся за копією державного акту на землю наприкінці лютого 2021 року. Також, йому стало відомо, що 18.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною за виконавчим провадженням № 57206231 накладено арешт на все його майно.

03.10.2018 постановою приватного виконавця за виконавчим провадженням №57206231 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , а 17.10.2018 вказаним приватним виконавцем винесено постанову № 57206231 про розшук майна боржника.

Згідно із змістом виконавчого напису нотаріуса Гамаль І.М. вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2007 року відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 на обслуговування платіжної картки з встановленим кредитним лімітом без зазначення нотаріусом розміру такого ліміту.

За виконавчим написом, стягнення заборгованості проводилося за період з 26.09.2007 по 30.05.2018 року, тобто майже за 11 років.

Позивач зазначає, що дійсно мав кредитну лінію у вищезазначеному банку, в розмірі 6 тисяч гривень, але в 2010 році повністю з банком розрахувався, станом на сьогодні жодних претензій в АТ «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 за весь цей час не було, не здійснювалось жодної переписки щодо повернення кредиту. До того ж, жодних документів про виконавче провадження ОСОБА_1 не отримував.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що оспорюваний виконавчий напис №4425 від 23.08.2018 року вчинений приватним нотаріусом в порушення норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а також в порушення вимог п. п. 2.3, 3.1, 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та вважає зазначений виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього невідомої йому заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57206231 від 13.09.2018 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №4425 від 23.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 698 756,92 грн., до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 11.03.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, будинок 29.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса місцезнаходження: 01015, м.Київ, вул. Московська, 43/11.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.Златоустівська, будинок 55, офіс 61.

Суддя О.Ю. Семенюта