Court ruling № 95440807, 11.03.2021, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №198/549/16-к

Номер провадження 1-кс/0198/11/21

11.03.2021

УХВАЛА

11.03.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Ільницької Л.В., прокурора Жикіної Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Коршуна С.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Для участі в підготовчому судовому засіданні (в даному кримінальному провадженні), призначеному на 11.03.2021 року з`явилася прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Жикіна Я.В.

На підтвердження своїх повноважень (на участь в судовому розгляді даного кримінального провадження) прокурор, під час підготовчого судового засідання, надала суду постанову про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні датовану 23.02.2021 року винесену заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ознайомившись з даною постановою, захисник Коршун С.В. заявив відвід прокурору (виклавши його у формі письмової заяви).

Загалом, доводи захисника зводяться до того, що прокурора Жикіну Я.В. не можна допустити до участі (у якості прокурора) в підготовчому судовому засіданні з тих підстав, що згадану постанову було надано суду (в судовому засіданні) неналежною особою (прокурором, якого ще не допущено до справи, тобто особою, яка ще не набула статусу учасника судового розгляду).

Як деталізував (усно в судовому засіданні) захисник, якби вказана постанова була надіслана суду поштою, або здана в канцелярію суду, то заперечень щодо участі прокурора Жикіної Я.В. в судовому розгляді справи у сторони захисту не було б.

Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, прокурор проти задоволення відводу заперечувала, суд приймає рішення про необхідність залишення заяви без задоволення.

Діючим КПК України чітко не встановлено, яким чином постанова про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні повинна бути надана суду.

Отже, надання суду такої постанови безпосередньо в судовому засіданні самим прокурором, який братиме участь у судовому розгляді кримінального провадження не виключається.

Крім цього, як вірно зазначено прокурором в судовому засіданні, ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. При цьому, підстава, зазначена у заяві про відвід (спосіб отримання судом постанови про склад групи прокурорів та ким вона повинна бути подана-надана суду) у згаданій статті відсутня.

Про можливе існування будь-яких обставин, які б викликали хоча б якісь сумніви в неупередженості прокурора Жикіної Я.В. (не говорячи вже про їх обгрунтованість) сторона захисту в судовому засіданні не вказала.

Справжність самої постанови автор заяви під сумнів не ставив.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Коршуна С.В. про відвід прокурора Жикіної Я.В. у кримінальному провадженні №12016040000000401 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський