Court ruling № 95436286, 04.03.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/4304/20

УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.,

за участю: секретаря судового засідання Зарічан М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крамар А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 від 18.02.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним, нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним Конституції України та Земельному кодексу України рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 №16, яким затверджено Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м.Хмельницького, та рішення Хмельницької міської ради, якими вносились зміни та доповнення до цього Положення;

- визнати дії Хмельницької міської ради, стосовно відмови в розгляді клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протиправними;

- зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів (додаток 19) на черговій сесії та надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького;

- зобов`язати відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 18 січня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним, нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

18.02.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути клопотання від 14.08.2013 з графічними матеріалами, земельна ділянка позначена № НОМЕР_1 (додаток 2) на черговій сесії Хмельницької міської ради.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 ОСОБА_1 вказав, що подана заява від 18.02.2021 року є уточненням третього пункту позовних вимог.

Представник відповідача вказав, що зазначена заява є заявою про одночасну зміну предмету і підстав позову, тому є окремим позовом.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог не передбачив, що така заява може стосуватися одночасно підстав та предмету позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Підставою позовних вимог про зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів (додаток 19) на черговій сесії та надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького позивач вказує протиправні дії відповідача щодо відмови в розгляді його клопотання від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького. Разом з тим, підставою для пункту третього позовних вимог про зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути клопотання від 14.08.2013 з долученими новими графічними матеріалами (земельна ділянка позначена №16 (додаток 2), у редакції заяви від 18.02.2021 року про зміну предмета позову є графічні матеріали, сформовані після початку будівництва об`єкту містобудування на спірній земельній ділянці, яке розпочалось після отримання позивачем відмови відповідача в розгляді його клопотання від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів земельної ділянки, та звернення до суду з позовом про її оскарження.

Отже, замість вимог, викладених у пункті 3 позову, позивач заявляє нові позовні вимоги, вирішення яких судом не можливе без дослідження інших обставин, що не є предметом первісного позову. При цьому, заява з зазначеними додатками не була предметом розгляду відповідачем.

Таким чином, подана заява від 18.02.2021 року про зміну предмета позову по своїй суті є одночасно зміною предмету та підстав позовних вимог в частині зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів (додаток 19), що суперечить вимогам статті 47 КАС України.

Крім того, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява про зміну предмета позову від 02.04.2020 року не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пункті 5 частини 1 статті 167 КАС України, а саме підстави подання заяви про зміну одночасно предмета та підстав позову.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 від 18.02.2021 року про зміну предмета необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 18.02.2021 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 березня 2021 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук