Court ruling № 95435118, 10.03.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/8773/20

УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 24.12.2020 року вх.№ЕС/1174/20) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/8773/20,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. прийнято до свого провадження справу №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2021р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 (вхід.№7243/21 від 15.02.2021р.), в частині уточнення предмета позовних вимог, а також збільшення їх розміру.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. прийнято до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 (вх.№ЕП/402/21 від 26.02.2021р.) про уточнення, зменшення позовних вимог.

24.12.2020р. від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№ЕС/1174/20) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/8773/20, оскільки, на думку позивача, суддя упереджена при розгляді даної справи, та не може брати участь у її розгляді і підлягає відводу, оскільки вже сформувала свою правову позицію по справі в ухвалах про залишення позову без руху, повернення позовної заяви, щодо позивача 2 малолітньої дитини ОСОБА_2 інтереси якої представляє, захищає законний представник батько ОСОБА_1 .

Вказана заява ОСОБА_1 (вхід.№ЕС/1174/20 від 24.12.2020р.) про відвід судді передана на розгляд судді Харченко Ю.В. , зокрема, 09.03.2021року, згідно Листа керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р.№03.3-112/21.

Так, дослідивши матеріали справи, та заяву позивача - ОСОБА_1 (від 24.12.2020 року вх.№ЕС/1174/20) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/8773/20, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді (від 24.12.2020р. вхід.№ЕС/1174/20), доводи, аргументи, твердження, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Не заслуговують на увагу, на думку суду, також й інші доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді (від 24.12.2020р. вхід.№ЕС/1174/20), оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що до заяви про відвід (від 24.12.2020р. вхід.№ЕС/1174/20), позивачем - ОСОБА_1 не додано жодних юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, та упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем - ОСОБА_1 , відводу, суд вважає за необхідне з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.236 КАС України зупинити провадження у справі №420/8773/20, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №420/8773/20, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.

Зупинити провадження у справі №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді