Court ruling № 95433755, 11.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2021 рокуСправа № 160/4144/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження та прийняття заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог у справі № 160/4144/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 14.04.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури України на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20 та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019 і постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату належної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 в первинній редакції, обчисленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20 без обмеження граничного розміру та здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

2. Ухвалою суду від 17.04.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 08.05.2020 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали судом отримано:

- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням реєстраційних кодів сторін;

- належним чином засвідчені докази на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу. Зазначено, що копія заяви від 03.03.2020 позивачу не надавалась, а оригінал перебуває у відповідача.

4. Ухвалою суду від 13.05.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4144/20; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано докази.

5. Ухвалою суду від 11.06.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/4144/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).

6. 09.02.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог.

щодо поновлення провадження

7. Рішенням від 14.09.2020, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 № 18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

8. Рішення Верховного Суду від 14.09.2020 залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021, оприлюднено 01.03.2021.

9. Таким чином, рішення Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20) набрало законної сили 20.01.2021.

10. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі, оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20) набрало законної сили.

щодо прийняття заяви про про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог

11. Позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, в якій викладено наступний зміст позовних вимог:

- визнати незаконними та протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури України на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20 та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019 і постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2017 по 01.10.2020 перерахунок та виплату належної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 в первинній редакції, обчисленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-21вих.20 без обмеження граничного розміру та здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

12. Вирішуючи подану позивачем заяву у справі № 160/4144/20, суд виходить із наступного.

13. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

15. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).

17. Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18. Згідно з частиною сьомою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

19. Позивачем на виконання частини сьомої статті 47 КАС України надані докази направлення заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог відповідачу.

20. З урахуванням викладеного, суд приймає до розгляду заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог у справі № 160/4144/20.

21. Керуючись статтями 2, 9, 47, 237, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

22. Поновити провадження в адміністративній справі № 160/4144/20.

23. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту другого частини першої статті 263 КАС України.

24. Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог у справі № 160/4144/20 до розгляду.

25. Запропонувати відповідачу у 5-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду відзив на заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог із доказами його обґрунтування.

26. З метою своєчасного розгляду справи відзив, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

27. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба