Court ruling № 95433595, 02.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №160/11955/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо замінити сторони по справі №160/11955/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Східного територіального квартирно-експлутаційного управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Східного територіального квартирно-експлутаційного управління про:

- визнання протиправним та скасування рішення засідання тендерного комітету замовника публічної закупівлі (відкритих торгів) - Східного територіального квартирно-експлутаційного управління, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №83 від 24.07.2020 про відміну (скасування з підстав відсутності потреби виконання робіт) закупівлі "Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", відповідно до оголошення - UA-2020-04-01-000236-b;

- зобов`язання Східного територіального квартирно-експлутаційного управління поновити відмінену процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт: "Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-01-000236-b.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/11955/20 та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року вирішено питання про перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що на теперішній час згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Східне територіальне квартирно-експлутаційне управління є припиненою 27.01.2021.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, орган до сфери управління якого належить Східне територіальне квартирно-експлутаційне управління є Міністерство оборони України.

Також згідно вказаних відомостей правонаступником Східного територіальне квартирно-експлутаційне управління є Міністерство оборони України.

Представник позивача в судовому засідання про заміну відповідача з Східного територіального квартирно-експлутаційного управління на Міністерство оборони України не заперечував, просив розглянути вказане питання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 52, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Східне територіальне квартирно-експлутаційне управління на правонаступника - Міністерство оборони України.

Керуючись ст. ст. 52, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі №160/11955/20 - Східне територіальне квартирно-експлутаційне управління на правонаступника - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона