Court ruling № 95432467, 10.03.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/19780/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

до Комунального Підприємства "Київпастранс"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ"

2) Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат №1"

про визнання незаконним та скасування рішення тендеру

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сенів В.О.,

від відповідача - Тараско Т.Є.,

від третьої особи1 - Кердівара І.А., Гук В.С.,

від третьої особи2 - Будзан В.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проекту "Міський громадський транспорт України", закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м. пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1".

Вимоги позову мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" не відповідає вимогам тендерної документації та з їх сторони було запропоновано низьку ціну тендерної пропозиції, тоді як на думку Позивача його пропозиції по цінам були значно вищі, як загалом запропоновані умови.

Ухвалою суду від 16.12.2020 було відкрито провадження у справі №910/19780/20 за вказаними вище позовними вимогами, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2021 судом було оголошено перерву до 10.03.2021.

05.03.2021 через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення Комунального Підприємства "Київпастранс" про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проекту "Міський громадський транспорт України", закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м. пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1";

- визнати недійсною Контрактну угоду, укладену між об`єднанням юридичних осіб в особі ТОВ "ТАТРА-ЮГ" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" та Комунальним Підприємством "Київпастранс" за наслідками закупівлі: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м. пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767.

У судовому засіданні 10.03.2021 представником третьої особи-1 були надані письмові заперечення щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб щодо цієї заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу.

Суд також зазначає, що прийняття додаткової вимоги про визнання недійсною Контрактної угоди призведе до зміни суб`єктного складу сторін у даній справі.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" про зміну предмета позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" про зміну предмета позову у справі № 910/19780/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків