Court ruling № 95430447, 10.03.2021, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/448/21

Провадження № 2/552/584/21

У Х В А Л А

10.03.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань – Орламенко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

09.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки суддею не обґрунтовано відкрито провадження по справі та надано їй статус відповідача.

В ст. 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви, аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.