Court ruling № 95429779, 11.03.2021, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 282/32/21

Провадження № 2/282/68/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21.01.2021 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд дійшов висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» (актуальний на 01.11.2012).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач